Авторы
предыдущая
статья

следующая
статья

16.04.2010 | Колонка / Общество

Плохие евреи

Злые языки утверждают, что книгу расхватали в первую очередь антисемиты, потому что книга якобы доказала, что евреев нет

"Кто такие евреи?" Именно на этот вопрос и пытается ответить монография израильтянина Шломо Занда, опубликованная в русском переводе под названием "Кто и когда изобрел еврейский народ". Мы на "Пятом этаже" рассказывали об этой книге задолго до ее российского издания. Редактор русского перевода Александр Этерман сообщил мне на днях, что "по данным Московского Дома Книги, книга проф. Занда стала бестселлером с первого же дня продаж в России. Она занимает сейчас третье место в престижном списке мировых исторических бестселлеров".

Злые языки утверждают, что книгу расхватали в первую очередь антисемиты, потому что по слухам книга якобы доказала, что евреев вообще нет – их выдумали сионисты. В действительности, как и Кестлер - да и не один Кестлер - до него, проф. Занд просто еще раз блестяще продемонстрировал, что евреи вовсе не едины в своем этническом происхождении, что многие родом не из разрушенной римлянами Палестины, а из тюркского Хазарского царства, как и из других сект, стран и народностей, принявших в свое время иудаизм. И что многие, кто сейчас называют себя палестинцами, это, в действительности, иудеи, принявшие в седьмом веке мусульманство.

Все эти идеи ставят в тупик прямолинейных идеологов сионизма: кого, в таком случае, считать евреем, автоматически получающим израильское гражданство? Книга провоцирует и еще один вопрос: в каком смысле сионистское государство Израиль следует вообще считать еврейским, если чуть ли не треть населения в нем – не исповедует иудаизм?

На днях пропалестински настроенные активисты, правозащитники и пацифисты, мусульманские радикалы и просто старорежимные леваки прервали концерт "Иерусалимского квартета" в Лондоне – он передавался живьем по Радио 3 Би-Би-Си. Среди протестующих в зале были и еврейские антисионисты, выступающие против политики государства Израиль на палестинских территориях. В свое собственное оправдание участники ансамбля сказали много слов про аполитичность музыки, про собственные концерты в палестинских деревнях. И кроме того, сообщили аудитории тот факт, что трое из музыкантов ансамбля вообще больше не живут в Израиле и поэтому не могут отвечать за израильскую политику.

Евреев, публично осуждающих израильскую политику, просионистское лобби обвиняет в комплексе самоотвращения, ненависти к собственному роду и племени. В новой книге лондонского адвоката и писателя Энтони Джулиуса Trials of Diaspora ("Испытания диаспоры") об истории антисемитизма в Великобритании от Средневековья до наших дней больше всего полемики вызвала именно глава об антисионизме как о новой форме антисемитизма. В ответ на эти обвинения Джулиус сказал мне в нашей беседе на "Пятом этаже", что он и не думал обвинять в антисемитизме всякого критика государства Израиль: в конечном счете, таких критиков больше всего в самом Израиле. Он против идеи еврейского заговора и восприятия Израиля как доказательство такого заговора.

Энтони Джулиус высказал в нашем разговоре любопытную идею о кардинальном различии европейского антисемитизма и его британской разновидности в девятнацатом-двадцатом столетиях. В Европе антисемиты верили в еврейский заговор – и что они его жертвы. Эта тенденция нашла свое крайнее выражение в нацизме. Британцы же всегда верили, что они – властелины мира и поэтому к евреям относились терпимо, политически толерантно, даже если презирали их личном плане.

Да, говорит Джулиус, англичане изгнали евреев из Англии в тринадцатом веке и английская литература первая породила антисемитские стереотипы - от кровавого навета из истории Чосера о зарезанном христианском мальчике, до зловещих фигур ростовщика Шейлока у Шекспира или главы карманных воришек Фейгина у Диккенса (Фейджин – как его деликатно переименовали в русском переводе). Но за последние два столетия, со времен королевы Виктории с ее премьер-министром Дизраели (он был крещеным евреем), именно Англия породила декларацию Бальфура о еврейском очаге в Палестине – то есть заложила фундамент государства Израиль.

Нужно иметь в виду, что спорить с Энтони Джулиусом опасно, и я, должен сказать, с некоторым трепетом шел на беседу с ним. Энтони Джулиус - главный консультант юридической корпорации Mishcon de Reya. Мы беседовали с ним в его офисе в районе адвокатских контор неподалеку от Би-Би-Си. Именно он, Энтони Джулиус, представлял интересы принцессы Дианы в бракоразводном процесс с принцем Чарльзом, и все многомиллионные требования Дианы королевскому семейству пришлось удовлетворить - благодаря Джулиусу. То есть он не самый любимый автор при дворе. Он не самый любимый автор и знаменитого историка-германиста Дэвида Ирвинга. Дэвид Ирвинг бравировал своими связями с неонацистами и подал в суд на американского историка Дебру Липштадт и ее издательство: дело в том, что Липштадт открыто обвинила его в отрицании геноцида евреев. И кто же ее представлял? Энтони Джулиус. И выиграл дело. В результате Дэвид Ирвинг получил в Австрии, где он делал свои заявления, три года тюрьмы: отрицание геноцида евреев – уголовно наказуемое преступление в Австрии. А в промежутке Энтони Джулиус успел написать книгу о поэте Элиоте и о разрушении идолов - о трансгрессии в искусстве.

Из всей антисионистской литературы на ярмарке еврейской книги прошедшим мартом меня больше всего заинтересовало объявление о Манифесте коммунистической партии. Имеется в виду лекция на тему первого издания манифеста в Лондоне в 1848 году. Автор, Карл Маркс (в соавторстве с Энгельсом), был, как известно, антисемитом. Редкое издание было сейчас приобретено библиотекой Британского музея, куда ходил изучать марксизм Ленин. А лекцию – в рамках недели еврейской книги – читал Эрик Хобсбаум, марксистский историк, ему уже за восемьдесят, но он не раскаялся до сих пор в своем сталинизме. В Англию он попал как беженец из нацистской Германии. Он не вышел из компартии даже после речи Хрущева на 20м съезде. Он считал, что аморально отрицать собственное марксистское прошлое. По-моему, такое может быть только в Англии. Правда, он пишет очень занимательные мемуары – их все читают, забыв и его еврейство, и марксизм.

Но на лекцию я не попал, потому что присутствовал на вечере памяти Александра Моисеевича Пятигорского, считавшего себя буддистом. Хобсбаума он презирал за слишком последовательные убеждения – за неспособность меняться. Проф. Пятигорский, мой вечный сосед по Лондону, скончался в ноябре прошлого года.

Как я понял из выступлений его бывших коллег на кафедре в Школе Востоковедения Лондонского университета, где проходил этот мемориальный вечер, мало кто в академических кругах догадывался о грандиозной роли Пятигорского в интеллектуальных кругах России. Но все понимали природу его гениальной эксцентричности. Столкнувшись однажды с Пятигорским в лифте, один из коллег приветствовал его стандартным английским how are you? – что буквально можно перевести "как вы?", – на что Пятигорский поправил его: надо в первую очередь спрашивать не "как", а "кто я", кем являюсь на самом деле?

Видимо, этому главному вопросу и будет посвящен будущий Фонд имени Пятигорского в Лондоне, с собранием его записей, лекций и трудов. Об этом было объявлено на мемориальном вечере. Я думаю, при входе надо будет выпивать рюмку водки, закусив килькой, и выкурить сигарету – любимая диета этого индуиста, философа и писателя, "плохого еврея", как он сам себя определял.



Источник: "Пятый этаж",bbcrussian.com, Русская служба Би-Би-Си, 02.04.2010,








Рекомендованные материалы



Блуждаю­щая Сакралка

Cамым распространенным уничижительным по отношению к эстетическим оппонентам словечком было слово «духовка». Ну, и еще несколько. Например, было слово «нетленка», которое, кстати, широко бытует и по сей день. Мне сейчас кажется, что именно я (хотя скорее всего не я) запустил в обиход слово «сакралка»


Говорить правду в России опасно

Журналистку «Эха Москвы в Пскове», обвиняют в публичной поддержке терроризма . Преступление выразилось в том, что, выступая в передаче, посвященной взрыву в приемной ФСБ в Архангельске, Светлана Прокопьева позволила себе сказать, что российское государство «само воспитывает» поколение граждан, которые с ним борются. Мысль вполне очевидная.