17.09.2007 | Арт

Ни войны, ни мира

Проект "Гламур - Антигламур" в галерее "Кино"

Уже представляешь разгневанную реакцию читателя: "О чем вы пишете? Искусство для клубов, ресторанов и глянцевых журналов - это и не искусство вовсе. Так, тусовочные забавы "золотой молодежи". Кризис безобразия, деградация подлинного творчества". Это и так, и не так. Во-первых, гламурная эстетика, как к ней ни относись, и в России сложилась в законченный и цельный феномен, которым интересуются не только светские репортеры, но и арт-критики, культурологи, издатели, а теперь и галеристы. Во-вторых, искусство по определению обязано отражать окружающую реальность, а в сегодняшней России (по крайней мере, в обеих столицах) ее очень точно определяет словечко "глянец". И почему то, что позволено киноклассику Андрею Кончаловскому, запрещено современному художнику?

Ну и в-третьих, само contemporary art многим обязано своим появлением именно клубно-богемному времяпрепровождению. "Фабрика" Энди Уорхола навсегда осталась в истории искусства. Ну а дело журналистов - лишь описывать факты. И оценивать их в меру собственных способностей. Арт-гламур - безусловный факт.

Своим появлением эта выставка обязана не столько наличием некоторого количества художников, озабоченных глянцевой эстетикой, игрой в китч и посещением светских вечеринок, сколько существованием самой галереи "Кино". Которая прежде показывала ветеранов неофициального искусства (вроде покойных Анатолия Зверева, Дмитрия Краснопевцева или ныне здравствующего лауреата Госпремии Франциско Инфантэ), устраивала масштабные концептуальные проекты в Третьяковке и "Новом Манеже", искала новые имена в разных временных срезах, но после "развода" своих кураторов-совладельцев Полины Лобачевской и Елены Юреневой осталась, судя по всему, в некоторой растерянности. Лобачевская ушла в автономное финансовое плавание, но без шлюпки-пространства. За Юреневой остался роскошно обустроенный подвал на задах Нового Арбата. Но оба куратора плохо представляют, чем, собственно, заниматься.

Иногда когнитивный (познавательный) кризис способствует эстетическим откровениям. Однако проект "Гламур - Антигламур", собравший в "Кино" имена знаковые и авторов-дебютантов, не из их числа. Хотя на вернисаж приехала чуть ли не вся артистическая Москва.

Причина столпотворения - в эффектном заголовке. Как галерея "Кино" не может пока определиться с предпочтениями, так и мы, ветераны художественной жизни, толком не знаем, что такое гламур от искусства, имеет ли он отношение к последнему вообще, не стыдно ли обращать внимание на молодых выпускников былого Полиграфа, с головой бросившихся в болото dolce vita. Однако категорическая дилемма в названии выставки обещала какие-то шифры и коды к главной загадке нашего времени. Так и виделась (или предвкушалась) офтальмологическая таблица: вот это - голимый гламур ("минус 3"), а вот - вожделенный антигламур ("плюс 1, 5"). О нормальном же зрении и речи быть не могло, поскольку даже "антигламурная" оптика имеет в виду конкретного врага, а значит, заражена смертельным (или, наоборот, спасительным - кому как) вирусом.

В итоге же получилась обычная летне-каникулярная ретроспектива респектабельной, хоть и замершей в тактической неопределенности столичной галереи.

В арсенале которой участники венецианских биеннале разных лет Сергей Шутов и Андрей Бартенев, знаменитый дизайнер-альтернативщик Катя Филиппова, известный фоторепортер-турист Александр Тягны-Рядно. И неопределенная молодежь - от бывшего теннисиста Арсения Власова, с проектами которого поначалу старались работать лучшие московские галеристы и кураторы, до "черных лошадок", загнанных еще до галерейного заезда "Кино", вроде юного сексапильного "стилиста" Владимира Бордо.

Бартенев не скрывает своей гламурной "ориентации", являясь знатным светским персонажем, но при этом в своих коллажах (представленных и в данной экспозиции) со всей "актуальной" удалью издеваясь над глянцевыми картинками. Микст из пестрого разноцветного барахла у него превращается в оригинальный авторский продукт, зеркало эпохи блескучего массмедиа. Катя Филиппова в своей серии "Русский модерн" (фотографии обряженных в псевдорусском стиле дам начала XX века, заправленные в нарочито вычурное золотое шитье) наследует в данном случае питерскому неоакадемизму, радикальному проекту-провокации покойного Тимура Новикова - гуру ленинградского андеграунда. И это тоже не совсем гламур. (Тем паче представьте Ксению Собчак на закрытой вечеринке в кокошнике и сарафане! А героини Филипповой одеты именно так...) Сергей Шутов - superstar выставки - удостоился развески своей серии "Труд и капитал" перед самым туалетом, украшением галереи. Но эти "кислотных" расцветок холсты могли бы служить иллюстрациями для какого-нибудь молодежного журнала "Птюч", если бы на них не были изображены серпы-молоты и комсомольская эмблематика. Старый хиппи Шутов тоже скептически относится к новым коммерческим трендам-брендам. (Про черно-белую соцартистскую фотосерию Тягны-Рядно "Ленин с нами" - памятники, бюсты, таблички имени Ильича - даже разговора нет по причине ее полной неуместности. Да, антигламур, однако не первой свежести.)

Хотелось бы посмотреть на подлинный гламур во всех его силе и красоте. Но что остается? Арсений Власов с серией "Адам и Ева": портреты обработанных на компьютере мальчика с девочкой (мальчик - сам художник) на фоне ночного города. Подобное в самом деле можно увидеть в любом клубе. Или коллажи Владимира Бордо - та же Катя Филиппова, - выполненные хуже, хоть с определенной пикантной гей-остротой.

Так я что-то не понимаю. Гламур - это просто разноцветье колибри (в том числе разноцветье сексуальное)? Это игра в красоту? Использование полиграфии и новых технологий? Кислотный бред? Modus vivendi? Status nascendi?

Галерея "Кино" не дает ответа. Но заставила задаться этими вопросами. И то немало при летней расслабленности.

Источник: "Культура" №34, 30.08.2007,