30.04.2007 | Кино

Параграфическая связь

Юсуп Бахшиев упорно отбивается от обвинений в жадности

Вторая часть «Параграфа 78», снятого клипмейкером Михаилом Хлебородовым по собственному сценарию, основанному на не читанной мной новелле Ивана Охлобыстина, окончательно позволила судить о проекте в целом. Нам пророчили, будто грядет главный блокбастер года. Да уж, да-с! Блокбастер-с!

В Сети - в том числе на форуме Newsweek - еще до выхода первой части больше всего обсуждали ситуацию с разделением фильма на две половины. Продюсер фильма Юсуп Бахшиев в своем специально заведенном (и отчаянно рекламируемом) блоге на «Живом журнале», в интервью и пресс-релизах упорно отбивается от обвинений в жадности. Жаль было, говорит Бахшиев, он же персонаж Доктор из «Параграфов», вырезать гениальные эпизоды - и приводит в пример «Убить Билла». Но «Убить Билла» мало того что состоит из двух самостоятельных, с законченным сюжетом картин, так еще и длится в сумме 4 часа 7 минут.

А «Параграф» мало того что единое, обрываемое на полуфразе целое, так еще и длится в сумме всего 3 часа (90 минут для одного фильма - нынче сверхкороткий метр), включая напоминающую о событиях первого фильма долгую нарезку эпизодов, лиц и фраз в начале фильма второго. После его просмотра отчетливо понимаешь, что убрать полчаса и сделать фильм единым финансово-сеансово целым произведением не составляло труда.

При желании, понятно. Но откуда могло возникнуть желание? Вскоре нас ждет «Грайндхаус» Квентина Тарантино и Роберта Родригеса, в котором два фильма (правда, лишь в Америке - не у нас и не в Европе) продаются по цене одного. А «Параграф 78» - один фильм, который предлагается купить по цене двух. Так что не будем говорить об алчности, выразимся корректнее - это было стремление отбить затраченные деньги, в том числе на несуразно массовую рекламу, которой у нас обеспечены лишь фильмы, спродюсированные телеканалами. И все. Точка. Несмотря на аргументы продюсера, споры тут бессмысленны.

Открою секрет: «Параграф-2» мне показали эксклюзивно, по согласию создателей. За что я им благодарен. В таких случаях я всегда считаю, что не имею права, как нынче выражаются, откровенно облажать фильм. Но в то же время у меня, черт подери, есть ответственность и перед читателями. И - привет товарищам Гоголю, Белинскому и Чернышевскому - перед такой дурацкой штукой, как истина. Ладно, попробую выкрутиться.

Фильм №2 из цикла «Параграф 78» смотреть надо. Обязательно. Не жалейте потратить на него 100 рублей (200 я бы не тратил). Надо смотреть его хотя бы для того, чтобы понять, что чему-то мы все-таки научились. Научились наконец-то ставить драки (чего долго не умели), использовать «живые» камеры, ценить черно-белую, а на деле стальную, как бы монохромную картинку.

Чему не научились, так это выстраивать сюжет. Выстраивать так, чтобы рекламная кампания и ощущения от увиденного фильма соответствовали друг другу. У нас выстраивают одну рекламную кампанию, а фильм снимают совершенно про другое. Ближайший пример - «Мертвые дочери», к которым лично я вообще не имел бы претензий, будь они заявлены как скромный фестивальный арт-эксперимент в стиле полузабытых параллельщиков, чьи работы нужно числить не по ряду кино, а по ряду видеоарта. Но не как фильм ужасов из разряда «ужас-ужас-ужас», побивающий «Пилу» или «Дом 1000 трупов».

Та же проблема и с «Параграфами», первая часть которых (сбор отряда бывших друзей-спецназовцев для отправки на секретную станцию, где разрабатывали оружие массового поражения, пока не случилось нечто) напоминает о «Чужих», «Обители зла» и Doom. Об «Обители зла» etc. говорит сюжет, по ходу которого спецназовцы находят на станции оживающие трупы и очень активных людей-зверюг, похожих на зомби в кровавом угаре. Об «Обители зла» etc. говорит в интервью продюсер фильма Юсуп Бахшиев.

Вторая часть, однако, совсем не «Обитель зла», не «Чужие» и не Doom. Это уже скорее «В поисках приключений» Ван Дамма пополам с «Рокки» и «Историей любви». И это вообще никакой не фантастический фильм, как нам активно втирает реклама.

Вся фантастика сводится к следующему (причем еще в первой серии - во второй футуристики не ждите): звучит информация о том, что существуют Соединенные Штаты Латинской Америки, есть третий чемпион Олимпийских игр по боулингу, а очень старую станцию, на которой происходит действие, построили еще при Путине.

Ха-ха! Грешным делом начинаю думать о том, что зрители теперь не ограничатся претензиями к «Параграфу», сводящимися к тому, что их развели на бабки. Они теперь, поди, возмутятся и тем, что их надули жанрово. Если не возмутятся публично - возьму свои слова обратно. Но, боюсь, господа, что если бы мы сейчас забили на то, кто именно после предсказанной зрительской реакции будет вынужден по западному спор-стандарту съесть свою шляпу, в отличие от рекламного Депардье без кетчупа и соблазнительной томатной капли на белой блузке девушки, подчеркивающей ее бюст, - то поедать шляпы будете именно вы.

Сюжет фильма - картонный. Страсти, которые заявлялись как фирменный признак фильма, нарисованы от руки. Юмор - бородатый и дурацкий.

В какой-то момент фильма приходишь к мысли, что сюжет был бы оправдан, если бы насмерть мочили друг друга, превращая драку в пародию, персонажи ранних «Лицедеев» или «Масок-шоу». Но нет: тут все всерьез. Это - «Быстрый и мертвый», но при этом плюс и «Тупой и еще тупее».

Самое же главное: у меня есть ко второй части и без того нехитрого по сюжету фильма три - собственно сюжетные - претензии. На мой взгляд, убийственные. Я не хочу выступать в роли спойлера. Поставим эксперимент: фильм выйдет - я после первого, обычно кассового, уикенда выскажу претензии на сайте www.runewsweek.ru. Посмотрим, как откомментирует их зритель-читатель.

Источник: Русский Newsweek, № 13 (139), 26 марта - 1 апреля 2007,