Мало кому известный режиссер Наталья Тюльпанова сделала картину, с которой – если говорить об актерских бенефисах и степени доставленного удовольствия – сравнится мало что, изготовленное в России в этом грозовом году
В последние годы я твердо усвоил: если идешь на отечественный фильм, то шансов выйти из зала после просмотра, не плюясь по сторонам от раздражения, крайне мало. Нашим режиссерам более или менее удаются авторские социальные драмы (если, конечно, режиссер хороший типа Андрея Звягинцева), изредка – арт-хаус (если режиссер – Сокуров). Кстати, стали удаваться драмы военные. Но вот комедии, за редким исключением, почти всегда провал. Даже если перед комедией режиссер снял неглупую фантастическую притчу.
Но на «Блокбастер» я шел с опаской даже не поэтому. А потому, что хорошо знал режиссера. Наташа Тюльпанова как-то посещала мой критический семинар. Да и вообще девушка эффектная. Нельзя написать объективный текст про человека, которого знаешь.
В мире есть ровно три варианта взаимоотношений критиков и режиссеров – все прочие отношения от лукавого. Вариант № 1: критики сами становятся режиссерами, причем известными. Так родилась французская «новая волна». Все ее великие лидеры – Годар, Трюффо, Шаброль, Ромер, Риветт – изначально трудились как критики на некогда главный радикальный киножурнал мира «Кайе дю синема». Причем Ромер и затем Риветт в разные годы его возглавляли. А Трюффо, тоже успев стать всемирно признанным режиссером, вернулся к журналистско-критической профессии и опубликовал книгу бесед с Хичкоком – после чего Хичкок, которого прежде в артистическом мире считали исключительно подельщиком коммерческих жанров, был признан (и остается признан сейчас) едва ли не величайшим кинорежиссером в истории кино.
Второй вариант: режиссеры ненавидят критиков. Ведь по сути своей многие из тех, что орут: «Мотор!!!!!!!!» — люди глубого закомплексованные, психически неуравновешенные, завидующие всему и всем и уверенные, что критиками становятся люди, которые тоже хотели бы стать режиссерами, да не потянули.
Третий и последний вариант: личное знакомство. Это самое страшное. Кажется, Трюффо, побывавший в роли и кинокритика, и кинорежисера, сформулировал главный принцип отношений режиссера и критика: дружить категорически нельзя. Даже если накануне режиссер и критик просто посидели за столиком в кафе, поболтали и выпили по чашечке кофе, то наутро критик, когда должен писать рецензию на новый фильм этого режиссера, оказывается либо трусом, либо подлецом. Если он не пишет все, что думает про этот фильм, стараясь не обидеть режиссера, — он – трус. Если он честно высказывает всё, что думает, он – подлец. Ведь режиссер, прочитав рецензию, заявит окружающим: и с этим гадом мы вчера пили кофе и он прикидывался таким милым, понимающим все мои проблемы!.. Ска-а-атина!
Вот и я теперь в сложной ситуации, когда пишу про фильм Наташи Тюльпановой. Тем более, что она мне всегда чертовски нравилась.
О ЧЕМ ЭТО
О ведущей какого-то ток-шоу (в фильме упоминается и канал, но ни я, ни Forbes не нанимались делать ему рекламу), которая вечером едет домой, а по приезде застает своего бойфренда в компании чуть ли не нимфетки. Фильм делится на главки. В ярости она прихватывает бутылку вина, по дороге прямо за рулем напивается (по мне, невозможно напиться с бутылки вина, но, видимо, сказываются ее рабочая усталость и расстроенность), засыпает черт знает где на обочине (благо, закончился бензин), и тут – следует главка №2 – решает нарушить еще одно незыблемое правило: не есть после шести вечера.
Пока она хряпает в ближайшей забегаловки свою – не поверите (она сама не верила, что когда-нибудь сожрет такое) – жирную шаурму, в забегаловку врывается с пистолетом нечто в пестрой одежке и лыжной, если я правильно ее оценил, шапочке с прорезями для глаз. И грабит… тут я тоже чего-то запутался… Находящуюся тут же обменную кассу? Но где тогда валюта?
В итоге, когда наша все еще пьяноватая героиня выходит из забегаловки, подоспевшие менты берут в качестве грабительницы именно ее. Потом появляется опытный следователь, который в начале фильма пытается, между прочим, без всяких последующих объяснений (тут – один из провалов фильма) покончить с собой. И объясняет ментам (а они в фильме – порядочные идиоты), что под лыжной шапкой были черные волосы, а они взяли блондинку. И когда наша блондинка, ведущая популярной телепередачи, наконец-то утром освобожденная, возвращается в собственную машину, оказывается, что там спряталась грабительница обменной кассы. Она тоже женского пола. И теперь взяла ее в заложницы. Грабительница – наивная дуреха, врушка. Подобно главной героине, приехавшая ради успеха в Москву из провинции – пусть и недалекой. Вот и крутись теперь.
В погоню за укравшей деньги грабительницей и сначала захваченной, а потом начавшей сочувствовать ей телеведущей отправляются бандиты, чьи деньги воровка прикарманила, один интеллигентный убийца-коллектор ну и полиционеры, понятное дело.
ЧТО В ЭТОМ ХОРОШЕГО
Давно не видел столь остроумно смешного фильма. И, хотя среди героев отнюдь не одни интеллигенты, это классическая интеллигентская комедия, в которой равно забавны, остроумны и умны как ситуации (а сюжетных поворотов не счесть), так и споры-диалоги. Прежде всего о мужчинах и женщинах и как с этой сволочью (под которой, разумеется, подразумеваются мужчины) вести себя единственно разумно.
Другие важные темы фильма: противостояние Москвы и провинции (с тоже изумительными выводами) и злобно-едкая сатира на современное телевидение.
При этом многие сюжетные ситуации воистину непредсказуемы.
Сам по себе актерский состав фильма – отдельная прелесть. Если не считать Михаила Ефремова, который уже лет десять играет так, что каждая его роль – это отдельный шедевр (при этом ему по-прежнему достаются роли не то, чтобы маленькие, но гостевые, иногда говорят камео, роли, у которых несколько появлений на экране, но благодаря которым фильм и становится фильмом), в «Блокбастере» почти весь цвет очень сильного актерского сословия России, родившегося в 80-90-е.
У нас, может, мало, хороших фильмов. Но у нас масса потрясающих молодых актеров. Главные в «Блокбастере» (уровень красоты оценивать не стану – он и без того зашкаливает) Светлана Устинова и Анна Чиповская, Светлана Ходченкова (тоже в гостевой роли), Евгений Цыганов, Юлия Снигирь, всегда неповторимая Мария Шалаева, Алексей Вертков, Ирина Рахманова и даже питерский культовый сценарист, иногда ради прикола притворяющийся актером Константин Мурзенко.
В самом конце финальных титров, по традиции современного кино, идут благодарности разным людям, помогавшим делать фильм (пусть только добрым словом и теплым взглядом).
После всех следует благодарность Роману Волобуеву – моему коллеге-критику, ушедшему из профессии (хотя одно время некоторые считали его едва ли не лучшим среди критиков), дебютировавшему год назад фильмом «Холодный фронт», который я, по правде сказать, так и не видел. Ну не получилось.
ПОПЫТКА ОБЪЯСНЕНИЯ.
Дорогой Рома, я не знаю, что именно заставило тебя снять свое имя из титров фильма и заменить его – эту шутку мог придумать только ты – именем одной из главных героинь Натальи Тюльпановой, которую изобразила в твоем фильме замечательная Аня Чиповская.
Насколько сужу по твоим же высказываниям на «Кинотавре», куда я не езжу, чтобы не прогибаться перед акулами кинобизнеса, тебя не устроило, что фильм был то ли смонтирован, то ли перемонтирован без твоего участия.
Уверен, будь я режиссером, я бы тоже взбесился. Если бы мой фильм смонтировали без меня.
Но будь спокоен в одном: ты все равно сделал очень хорошую картину. И не стоило отдавать ее моей давней подруге Наташе Тюльпановой.
Источник:
Forbes, 14.07.2017,
