ПРОСТО ТАК КОЛОНКИ ЖИЗНЬ ИСКУССТВО РАЗГОВОРЫ PRE-PRINT СПЕЦПРОЕКТЫ СТУДИЯ ФОТОГАЛЕРЕЯ ИГРЫ

    О ТОМ, ЧТО ПРОИСХОДИТ WWW.STENGAZETA.NET СЕГОДНЯ 22 ИЮЛЯ 2017 года

Колонка

Второй сорт

Между новыми деловыми журналами «Smart Money» и «РБК» имеется фундаментальное сходство

Текст: Галина Юзефович

На прошлой неделе на рынке российской прессы появилось сразу два новых деловых журнала: проект издательского дома Independent Media еженедельник «Smart Money» (несостоявшийся русский «The Economist»), и первое печатное детище медийного гиганта «РБК» — одноименный глянцевый ежемесячник. Периодичность — не единственное различие между двумя изданиями: если по «Smart Money» сразу видно, что журнал этот играет в лиге качественной прессы (что бы данный размытый термин ни означал применительно к нынешним реалиям), то про «РБК» с первого взгляда понятно лишь то, что со временем он тоже очень надеется в эту престижную категорию просочиться. Шансы его, на мой взгляд, невысоки (выдержать конкуренцию с куда более профессионально сделанным и раскрученным российским «Forbes», на территорию которого новый ежемесячник дерзко вторгается, будет непросто), но речь, собственно, не об этом.

Между «Smart Money» и «РБК» имеется фундаментальное сходство, в высшей степени симптоматичное для ситуации в российской печатной прессе в целом.

Прежде, чем обращаться к двум вышеупомянутым изданиям, вернемся на несколько лет назад и вспомним о том, без преувеличения, великом перевороте, который произвел в умах пишущей братии Леонид Бершидский — основатель и первый издатель «Ведомостей», впоследствии «запустивший» «Русский Newsweek», руководивший «Огоньком» и вот теперь, наконец, возглавивший «Smart Money». «Уберем из журналистики «литературщину» и «концептуальщину»! Журналистика — сервисная профессия!» — именно так звучал его грозный клич, заставивший учащенно колотиться сердца журналистов старой школы — всевозможных «глубоких аналитиков» и «золотых перьев». В то время, как на телеэкранах цвел развеселый infotainment, в значительную часть бумажных СМИ стараниями г-на Бершидского и его единомышленников пришла великая сушь: высшей журналистской доблестью стала искусная аранжировка фактов и экспертных мнений при полном, нарочитом сглаживании какой бы то ни было авторской позиции. Последняя же была в мягкой, но совершенно непререкаемой форме вытеснена в резервацию авторских колонок, где и продолжает влачить свое жалкое и неприметное существование.

В самом деле, казалось бы, кому нужны цветисто написанные концептуальные тексты на актуальные темы — от прессы читатель ждет не столько развлечения, сколько информации. Именно эта тенденция в своем наиболее чистом, рафинированном виде и была реализована в «Smart Money» и «РБК» — какой материал в них ни возьми, везде найдешь сухой, прагматичный и более или менее репрезентативный реферат по той или иной теме.

Казалось бы, чего еще желать — умный читатель получает умным образом подобранные сведения, без всякой дополнительной нагрузки в виде псевдо-экспертной авторской «концепции». Однако есть в этом логичнейшем, на первый взгляд, подходе и свои проблемы. В том необъятном и мутном море информации, которое тридцать лет назад захлестнуло все прогрессивное человечество, а десятью годами позже добралось и до нас, без труда вычленяются три логических слоя. Первый из них, придонный, не проницаемый для глаз простого смертного, это так называемая «первичная информация» — сообщения информагентств, стенограммы экспертных высказываний, разного рода документы и тому подобный сырой материал. Следующий уровень представляет собой результат первичной сортировки и обработки «сырца» — на этом этапе журналист произодит выборку данных, делает простейшие обобщения и определенным образом их компонует. И, наконец, на самой поверхности плещутся лазоревые волны аналитики — именно здесь, в верхнем кристально прозрачном слое на информацию, отобранную и аранжированную на предыдущем этапе, надевается авторская концепция, обобщающая разрозненные сведения, поясняющая критерии отбора и предлагающая цельный и внутренне непротиворечивый авторский взгляд на описываемую ситуацию.

До недавнего времени схема эта воспринималась как неделимая (ни одна из частей не имела права на самостоятельное существование) и безусловно иерархическая: высшим разрядом — собственно, первым сортом журналистики считалась журналистика экспертная, аналитическая. Однако трубный глас Леонида Бершидского, прозвучавший пять лет назад, если не полностью разрушил, то по крайней мере изрядно поколебал этот канон. Справедливо сочтя, что первичная информация слишком сложна для восприятия неподготовленным читателем, идеологи журналов «РБК» и «Smart Money» отсекли ее на корню. Однако этим их миссия не была исчерпана: предположив, что читатель из целевой аудитории их журналов вполне способен самостоятельно сложить два и два и на основании полученных данных выработать собственную точку зрения, заодно с информационным «сырцом» ими была отвергнута и аналитика — с неизбежно присущими ей субъективностью, литературствованием и волюнтаризмом. Иными словами, в фокусе внимания этих «младо-информационщиков» (предлагаю до тех пор, пока кто-то не придумает термина получше, пользоваться этим условным определением) оказался уровень номер два — результаты первичной обработки и реферирования данных. Именно они-то и занимаеют примерно 95% объема обоих журналов — остальное пространство отведено уместным цитатам из классиков и авторским колонкам (как в «Smart Money») или умопомрачительно несмешным бизнес-анекдотам и мелкодисперсной гламурной развлекаловке (как в «РБК»).

Между тем, нетрудно заметить, что из всех трех информационных слоев второй, промежуточный, обладает наименьшей ценностью — именно на этом этапе в материал привносится максимум аберраций и он преобретает максимальную субъективность, обсуловленную заведомо произвольным отбором данных.

При этом если в дальнейшем, при переходе на уровень аналитики, эти недостатки до известной степени компенсируются появлением некой добавленной стоимости — авторской концепции, то излюбленный «младо-информационщиками» второй, реферативный уровень этим похвастать не может. Таким образом складывается парадоксальная ситуация: ориентируясь на «умную» аудиторию (не случайно рекламный слоган «Smart Money» звучит как «Бизнес без дураков»), в действительности «младо-информационщики» предлагают ей тот единственный информационный продукт, который не пользуется у нее решительно никаким спросом.

Поэтому вне зависимости от индивидуального качества журналов (повторюсь, разница между «Smart Money» и «РБК» очевидна), перспективы их я бы оценила как равные и в высшей степени сомнительные — стратегия «второго сорта», сознательно избранная и тем, и другим изданием, едва ли поможет им завоевать популярность у того высоколобого читателя, на которого они рассчитывают. Ситуацию эту можно было бы назвать прискорбной — в конце концов, хорошие профессионалы стараются изо всех сил, а все зря. Но лично у меня она вызывает некоторую долю нездорового злорадства: ведь именно эти люди, эти самые «младо-информационщики» обещали в скором времени похоронить меня и мне подобных «псевдо-аналитиков». Ну-ну, посмотрим.

10001250-galia_uzefovich1.JPG






А ЧТО ДУМАЕТЕ ВЫ?

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Current day month ye@r *



версия для печати...

Читать Галина Юзефович через RSS

Читать Колонка через RSS

Источник: "Полит.ру", 22.03. 2006,
опубликовано у нас 27 Марта 2006 года
ДРУГИЕ СТАТЬИ РУБРИКИ:

НАЧАЛО ПИСЬМА КОМАНДА АВТОРЫ О ПРОЕКТЕ
ПОИСК:      
Сайт делали aanabar и dinadina, при участии OSTENGRUPPE
Техническое сопровождение проекта — Lobov.pro
Все защищены (с) 2005 года и по настоящее время, а перепечатывать можно только с позволения авторов!
Рейтинг@Mail.ru