Авторы
предыдущая
статья

следующая
статья

26.01.2007 | Социология

Посторонние

Примечания

 В основе текста — выступление на семинаре «Медиакратия», организованном Е. Г. Ясиным в ГУ-ВШЭ 1 февраля 2006 года (для данной публикации значительно расширено и переработано).

Общественное мнение — 2005. М.: Аналитический центр Юрия Левады, 2005; Дубин Б. О коллективной идентичности в современной России // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М., 2004. С. 233–238; Он же. Медиа постсоветской эпохи // Вестник общественного мнения. 2005. № 2 (76). C. 22–29.

Одной или нескольких национальных газет, как в большинстве современных развитых стран, в России тогда не образовалось и нет по сей день.

Зоркая Н. Российская пресса: специфика публичности // Вестник общественного мнения. 2005. № 5 (79). С. 59–60.

См.: Фоссато Ф. Медиаландшафт: 1991–2003 // Отечественные записки. 2003. № 4. C. 85; Обермайер Г. Дж. Паралич российских медиа // Там же. 2003. № 6. C. 285.

Постепенное и пока что частичное возвращение государства, кажется, угрожает сегодня и наиболее деэтатизированной, все еще сравнительно автономной от политического и церковного давления сфере культурного производства — книжному делу. На фоне паники, хорошо разыгранной в последние месяцы соответствующими госведомствами вокруг мнимой «катастрофы чтения» в стране, и усиливающихся призывов к разработке единой общенациональной программы «спасения читательской культуры» впечатляет недавнее объявление о всероссийском конкурсе на лучшую книгу о работниках государственной безопасности, инициированном ФСБ.

Применительно к телевидению, по всей видимости, не работают такие понятия, основополагающие для становления словесности и искусств Нового и Новейшего времени, как «автор» и «произведение». Понятно поэтому, что нет здесь и критики. Ситуация примерно та же, что, например, в массовой словесности: рецензирование попросту излишне для подобного типа публики, ей достаточно аннотации и рекламы, а социологические обобщения по поводу ТВ (в рамках, скажем, концепций Маклюэна, Лумана или Бурдье) не содержат критической оценки, не доходят до зрителя и не имеют отношения к трансляции и рецепции телепередач, к функционированию телевидения как масскоммуникативного института.

Об этой социальной фракции, проявившей себя уже на выборах 1995–1996 годов, но выдвинувшейся на авансцену, претендующей на лидерскую роль и на всеобщее внимание с началом второй чеченской войны и усилением позиций силовиков (прежде всего — сотрудников тайной полиции) в российском руководстве см. статью автора: Война, власть, новые распорядители // Неприкосновенный запас. 2001. № 5 (19). C. 22–29 (перепечатано в кн.: Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. М.: Новое издательство, 2004. C. 176–184).

См.: Мангейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение. 1998. № 2 (30). C. 7–47.

Характерно, что наиболее популярной периодикой в России, наряду с журналами кроссвордов и «тонкими» женскими вроде «Лизы», выступают сегодня иллюстрированные издания с аннотированной программой ТВ и новостями любовной, семейной, светской жизни его звезд — «Семь дней», «ТВ-парк» и т. п.; см.: Зоркая Н. Указ. соч. C. 62–63.

Лишь один и совсем свежий пример: 5 февраля 2006 года в вечернем выпуске информационной телепрограммы «Время» появилась провокационная фальшивка — сообщение, открыто направленное против Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова и связывающее его деятельность с прошлогодними карикатурами на пророка Мухаммада, вызвавшими недавно волнения в исламском мире, которые вылились в акты агрессии по отношению к европейским странам и их институтам (8 февраля оно было повторено в дневном блоке новостей, а также размещено на веб-сайте Первого канала — генеральный директор К. Эрнст). Надо ли напоминать, что все это происходит в рамках разворачивающейся кампании российского руководства и служб полицейского сыска против независимых общественных организаций в стране?

Подробнее см.: Дубин Б. «Мы» как данность // Ежедневный журнал. 2006. 6 февраля ; Он же. Симулятивная власть и церемониальная политика // Вестник общественного мнения. 2006. № 1 .

См.: Дубин Б. Дары свободы // Индекс: Досье на цензуру. 2004. № 24. С. 17–24.

В отечественную аналитику это понятие, с отсылкой к работам Луи Марена по семиотике культуры, было в характерный момент введено Михаилом Ямпольским (Ямпольский М. Власть как зрелище власти // Киносценарии. 1989. № 5. С. 176–187). В политологическом плане см. также: Edelman M. J. Constructing the Political Spectacle. Chicago: Chicago UP, 1988; на историческом материале см.: Falasca-Zamponi S. Fascist Spectacle. The Aesthetics of Power in Mussolini’s Italy. Berkeley: University of California Press, 1997.

См. об этом: Asbeck H. Das Problem der literarischen Abhängigkeit und der Begriff des Epigonalen. Bonn, 1978; Дубин Б. Слово — письмо — литература. М.: Новое литературное обозрение, 2001. C. 267–270.



Источник: «Отечественные записки», № 6 (27), 2005,








Рекомендованные материалы



Конструирование русского человека в массмедиа.

Кто живет на территории России: человек советский, человек постсоветский, граждане России или русский народ? Спор об этом продолжается в публичной сфере, и его подогревает не просто поиск самоназвания, а различие в подходах к проектам консолидации российского общества. «Русский мир» или «гражданская нация»? Национальное государство или империя?


Ухудшение «здешнего человека»

При всем многообразии ветвей и уровней власти, при явных напряжениях между фракциями — общий стиль ее мне представляется абсолютно эпигонским.В силу этого эпигонства было не так сложно предвидеть и возвращение круга запретов образца 1920-х -1930-х.