Авторы
08.07.2011 | Кино
Конец эпохи киногенераловЕсть только один претендент: Сокуров
События последних двух месяцев в сочетании с новостями конца прошлой недели вдруг оформились в странный вывод: Боже ты мой, да ведь у нас завершилась целая киноэпоха, начавшаяся еще – как минимум – в начале 1930-х.
У нас завершилась эпоха правления киногенералов.
Событием № 1 оказался случившийся в начале мая окончательный провал Никиты Михалкова как режиссера. Ничего веселого тут нет. Никакого злорадства автор этих строк не испытывает, оставаясь поклонником многих фильмов Михалкова, прежде всего «Механического пианино» и «Обломова». Но факт есть факт. Предыдущие фильма Михалкова «Сибирский цирюльник» и «12» тоже порождали разноречивые оценки. Тем не менее после них он остался в массовом сознании безусловным классиком. Но вторые «Утомленные солнцем-2» нанесли, пожалуй что, непоправимый удар по Михалкову как режиссеру. Натуральный нокаут.
Событием № 2 стало то, что появились кинолидеры помимо Михалкова. В минувшие пятницу-субботу антимихалковский Киносоюз провел выборы своих новых руководителей. Я не уверен в эффективности и действенности (это, кстати, два разных социологических понятия) этого Киносоюза. Даже насмотря на то, что являюсь его членом. Но здорово уже то, что в руководство вошли абсолютно новые люди, в том числе те, кого не выдвигала перестройка. А лидером избран хороший режиссер, но никак не киноидеолог Андрей Прошкин – он же Прошкин-мл.
Короче, новые времена.
Крах «Утомленных солнцем-2» знаменует окончание долгой эпохи генералов СССР от культуры, равно признанных властями и публикой. Эры, которая началась в конце 1920-х, когда власти - строго говоря, именно И. В. - начал создавать личную систему рейтингов в искусстве. Эпоха литературных генералов рухнула моментально – после распада СССР. Причина понятна: литературные генералы в большинстве своем были фигурами дутыми. Их и вспоминать-то теперь глупо. Едва ли не самым известным из них стал (кстати, небездарный в своих первых романах) Юрий Бондарев. Киногенералы же при всех режимах оставались людьми талантливыми (ну, за исключением… если кто еще такого помнит… Юрия Озерова с его «Освобождением»). Перестройка породила, к сожалению, свое поколение киногенералов, в которое Михалков, кстати, не вписался, вернувшись в генералы в конце 1990-х. Но теперь – аут. Теперь все перед публикой в одном ряду: старые мэтры, молодые, наши, зарубежные. Мне лично по фигу, чей фильм мне понравится больше: Германа-ст. или Дэвида Финчера. Конечно, и теперь кто-то будет использовать у нас административный ресурс. Конечно, какие-то фильмы будут нагло пропихивать стоящие за ними телеканалы. Конечно, у кого-то будет больше денег на рекламу. И все-таки наше кино наконец-то вступит в эру более или менее открытой конкуренции.
Кстати, любопытно: решится ли Михалков в таких условиях на следующий фильм?
А знаете, кто будет считаться у нас в ближайшее время единственным киногенералом? Кого поддерживают (финансово) власти и (в интернете) киноманы? Сокуров! Других вариантов нет! Не парадокс ли? Единственным киногенералом у нас сейчас становится главный – недавний – киномаргинал. Россия не только щедрая (в соответствии с примитивной рекламой), но и странная душа.
Пожалуй, главное, что отличает «Надежду» от аналогичных «онкологических драм» – это возраст героев, бэкграунд, накопленный ими за годы совместной жизни. Фильм трудно назвать эмоциональным – это, прежде всего, история о давно знающих друг друга людях, и без того скупых на чувства, да ещё и вынужденных скрывать от окружающих истинное положение дел.
Одно из центральных сопоставлений — люди, отождествляющиеся с паразитами, — не ново и на поверхности отсылает хотя бы к «Превращению» Кафки. Как и Грегор Замза, скрывающийся под диваном, покрытым простынёй, один из героев фильма будет прятаться всю жизнь в подвале за задвигающимся шкафом.
