04.03.2008 | Общество / Религия

Доктрина единомыслия

Или почему мы должны быть слабыми, когда хотим быть сильными?

Закончившийся на прошлой неделе XII Всемирный русский народный собор (ВРНС) высыпал на заинтересованную общественность целый ворох резолюций: тут и Соборное слово к Поколению Возвращения (нынешняя встреча, напомню, была молодежной), которому предстоит быть «верующим и мыслящим» и «действовать как единая команда», ибо «в противном случае нас будут вытеснять из экономики, из политики, из жизни»;  и резолюция о законодательной защите нравственности детей и молодежи в России, где, в частности, верхам предлагают задуматься над тем, чтобы законодательно регламентировать свободное время и досуг несовершеннолетних, а также нравственные нормы в отношениях полов; и рекомендации участников дискуссионной площадки "Духовно-нравственное образование и просвещение детей и молодежи", призывающие дать возможность российским школьникам знакомиться в соответствии со свободным выбором с разными мировоззренческими установками, включая религиозные.

За исключением предложения контролировать, вооружившись законом, как молодежь проводит свое свободное время, все прочие рекомендации уже звучали в той или иной форме на других церковно-общественных форумах.

Но резолюция такой жанр, который не дает особого материала для размышлений (кроме самой постановки вопроса, до которой, нельзя не признать, не додумались даже в самые худшие советские времена). Поэтому стоит внимательнее посмотреть на только что созданный проект доктрины «Молодое поколение России», слушания которого состоялись на одной из секций собора и который, как мне представляется, и лег в основу упомянутого требования.

Над проектом работал небезызвестный коллектив авторов под руководством Виталия Аверьянова, примерно полгода назад широко рекламировавший — также не без помощи руководителей патриархии — «Русскую доктрину», охарактеризованную большинством комментаторов демократической ориентации в лучшем случае как «документ, далекий от реальной жизни», в худшем — как «православный сталинизм». «Проект доктрины не является соборным документом», — предупредил, впрочем, в начале слушаний митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, модератор секции. Однако подчеркнул, что после широкого обсуждения и соответствующей доработки он может быть принят как официальная программа ВРНС. И вот это уже настораживает, ибо разработчики предлагают не что иное, как объединить усилия общества и государственной власти «ради качественного роста человеческого потенциала нашей страны». Здесь уже попахивает не «православным сталинизмом», а откровенным фашизмом.

Почему же наших соотечественников вдруг потребовалось «качественно улучшать»? Источник всех бед, как нам с недавних пор твердят — и авторы тут неоригинальны, кроется все в тех же «лихих 90-х». Это они разрушили систему «национальных этических принципов и социальных мотиваций, совокупность которых составляет социально-психологический портрет русской полиэтнической нации», и довели нашего человека до состояния, по формулировке авторов доктрины, «суррогатного русского» — то есть либерального «нового человека», диаметрально противоположного «русскому человеку как общественно-историческому типу». В результате русское общество (именно «русское», слова «российский» разработчики не признают, придавая определению «русский» не этнический, а цивилизационный смысл) стремительно движется к так называемой аномии, то есть состоянию хаоса и смешения нравственных установок. «После 1999 года этот процесс замедлился» — понятно, опять же, благодаря кому и чему, однако по-прежнему продолжается.

Новое общество предлагает такие «пустые стереотипы», как, например, «каждый имеет право на собственное мнение». Между тем, Аверьянов и Ко убеждены: «никто не имеет права безнаказанно высказывать пошлые и попросту глупые мнения публично».

Еще одна сомнительная ценность из нынешних — толерантность. Даже Общественная палата, к примеру, легкомысленно призывает в своих докладах «способствовать развитию толерантного сознания собственных граждан, культурный уровень которых позволяет рекрутировать из их среды «ксенофобов и откровенных нацистов». В палате, как это ни досадно, «не задумываются над тем, что и в среде иммигрантов могут быть ксенофобы и откровенные нацисты». Почему мы должны быть слабыми, когда хотим быть сильными? — этот вопрос, как считают авторы доктрины, не может не возникнуть у каждого самостоятельно мыслящего молодого человека.

Прочие явно ложные стереотипы — это ценность «жизненного успеха», ценность «свободы», причем негативной («свободы от…»), но разве может быть свободен человек, который не знает, чего он хочет? Все эти «двусмысленности» в ситуации неустоявшейся иерархии ценностей ведут к дальнейшему «размыванию идентичности, преграждают пути к ее восстановлению». Образовавшийся в результате вакуум авторы документа предлагают заполнить выстроенной ими иерархией базисных ценностей, где свобода «оказывается осью, связующей абсолютный идеал (Бога или, в светском варианте, Истину, Красоту, Любовь) с другими областями ценностей». За абсолютом в их картине мира идут высшие национальные ценности (духовная суверенность России, примат ее традиции, законов и интересов), затем следует область социальных ценностей (установка на благо семьи и на созидание в свете социальной правды) и последнее — индивидуальные ценности (привожу их в порядке, заданном авторами: здоровье, достаток, религиозность, образование, высокая (sic!) культура, познание, профессиональное преуспеяние, общественное признание, чувство меры, ответственность и др.), где свобода выступает как духовная самостоятельность личности.

Иерархия, конечно, странноватая — не будем сейчас спорить о том, оправданно ли вообще делить ценности на «высшие» и «индивидуальные» и напрямую приравнивать Бога к светским абстракциям Истины, Красоты и Любви,

но, в любом случае, непонятно, почему на уровне индивидуальных ценностей Бог (Истина, Красота, Любовь) заменяется религиозностью и приравнивается к здоровью, —  однако именно усвоение оной, в противовес имеющимся ныне антиценностям, должно привести к «духовной мобилизации» молодого поколения.

Однако духовная самостоятельность и, опять же, качество наших граждан, увы, не таковы, чтобы они начали резво воплощать в жизнь сформулированные разработчиками задачи. Поэтому авторы доктрины предлагают еще и новаторскую систему консолидирующего воспитания, которая соединяет поколения, укрепляет союз государства и института семьи, преодолевает разрыв между верующими и скептиками, прививает вкус к традиционным ценностям и т.д. Важным элементом системы воспитания, ко всему прочему, должна стать разработанная соборными, вслед за церковными, экспертами своя национальная программа «Духовно-нравственная культура молодого поколения», рассчитанная на период до 2020 года.

Понятно, что тут не обойтись без целой новой отрасли — «молодежестроения». Ее головной структурой авторы проекта видят Управление воспитания, образования и социализации Администрации президента РФ, вторым важнейшим звеном они полагают Экспертный совет по воспитанию при Совете безопасности РФ и третьим — некий Совет будущего общества России (СБОР), куда войдут родительские и молодежные общественные организации. Все они, надо думать, будут поддерживать «единую модель ценностей» в рабочем состоянии. Но это в перспективе, пока же хорошо бы приступить к формированию молодежных советов. Молодежный совет при ВРНС уже решено создать, дело за сетевой организацией, которая охватит регионы и займется подготовкой банка данных молодежной активности, непосредственными контактами с активистами на местах — в общем, поначалу будет в основном мониторить, а там… ну как повезет. Но одно точно — при государственном финансировании. Тут и нужно всего ничего — какие-то 5 млрд рублей на реализацию одной только программы «Духовно-нравственная культура молодого поколения», при этом, оцените благородство, 2 млрд авторы программы готовы получить из внебюджетных источников.

Все эти титанические труды, добавим, задуманы не только ради молодежи как таковой — без них, по мысли авторов доктрины, России не выбраться на путь инновационного развития. И основные тяготы этого развития лягут на плечи молодых, которые просто «обречены на сверхусилия».

Г-н Аверьянов, похоже, побаивается, как бы молодые, с «собственными мнениями» в головах, не отнеслись к инновационным планам с прохладцей. Как же тогда «мировая миссия России»? Вот вдохновенные творцы доктрины и выстраивают жесткую тоталитарную модель, которая призвана подготовить этот «триумф воли». Вплоть до надзора за досугом молодежи.

Но я бы на месте проектантов так не волновалась. На прошедшей соборной встрече нельзя было не обратить внимания на то, что ее участниками на сей раз были совсем не те люди и организации, которые присутствуют обычно. Развернувшие в фойе Кремлевского дворца съездов свои стенды ребята в подавляющем большинстве были представителями того самого общества аномии, которое лишает сна г-на Аверьянова и Ко. Почти всех их — и благотворительный фонд «Даунсайд Ап», и орехово-зуевское антинаркотическое молодежное движение «Дружина», и Опытно-конструкторский институт роботехники и технической кибернетики, и научную студенческую лабораторию лазерных установок МГУ, и клуб исторической реконструкции «Серебряный волк» — просто пригласили принять участие во встрече. Они никак не связаны с собором ни структурно, ни практически. И ничего — живут и работают, объединившись вокруг интересного и нужного для них дела.

А вот из своих рядов собор не выдвинул ни одной молодежной организации, которая могла бы явить миру плоды своих трудов — во всяком случае, я таковой в залах не приметила. Даже созданному год назад Правозащитному центру ВРНС (возглавляющий его Роман Силантьев вполне себе молодой человек), судя по всему, нечем похвастаться, а ведь мог бы, например, потребовать от Министерства обороны внятной информации о том, почему так внезапно умер солдат Роман Рудаков, что за таинственная история с начатой ночью операцией, после того как искалеченный парень пролежал в госпитале Бурденко чуть ли не полгода. Нет, молчит Правозащитный центр.

Так что претензия проектантов надзирать в рамках собора над «падшим» обществом, собирая под свои крыла все правильное и разумное, кажется мне неоправданной.

И опять же возникает вопрос: зачем церковь ввязывается в эти не вполне чистоплотные или даже вполне нечистоплотные игры политиканствующих авантюристов с замашками фюрера, неужели так велик соблазн влияния и денег? Плохо, конечно, если ради влияния и денег, но еще хуже, если из ощущения собственного бессилия.

Источник: "Ежедневный журнал", 26.02.2008,