06.04.2011 | Религия

Светское распятие

Европейские космополиты против итальянской идентичности

Большая палата Европейского суда по правам человека в Страсбурге рассудила в пользу Италии. Отныне итальянцам не возбраняется вывешивать распятия в государственных школах. 15 судей из 17 решили, что это не нарушает Конвенцию по правам человека, которая включает в себя и право родителей на государственное обучение детей в соответствии с их религиозными и философскими взглядами. А ведь еще два года назад Страсбург постановил ровно наоборот. Италия подала апелляцию и вот, редчайший случай, — выиграла дело.

Первым обрадовался Ватикан. Справедливость восторжествовала, Европа наконец-то вспомнила о своих европейских корнях. Не менее эмоционально отреагировала Русская православная церковь.

Слава Богу, напор секуляристов остановлен. Самое время перейти в контрнаступление.

Однако, если внимательно ознакомиться с решение суда, восторгов поубавится. Все не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Десять лет назад финка Сойле Лаутси, вышедшая замуж за итальянца и родившая ему двух детей, обратилась в суд. Нашим мальчикам навязывают католическую веру. Во всех классах государственной школы в Абано-Терме неподалеку от Падуи, которую они посещают, висят распятия. Это нарушает наше право воспитывать детей так, как подсказывает нам совесть. Мы не хотим, чтобы они выросли католиками. Муж полностью поддержал поступок жены. Со временем его поддержал и старший из сыновей, достигший совершеннолетия. (Пока дело гуляло по итальянским судам разных инстанций, дети успели подрасти.) Итальянское правосудие, между тем, упорно повторяло итальянско-финской семье «нет».

В 1929 году между итальянским троном, который представляло правительство Муссолини, и Ватиканом были заключены Латеранские соглашения, регулирующие отношения церкви и государства. Давно уже нет ни монархии, ни дуче, в 1984 году церковь формально отделилась от государства, но ряд положений конкордата остался в силе. Поэтому рекомендация держать распятия на стенах итальянских школ и подтверждается министерством образования. Так что все по закону, не извольте беспокоиться. Но неугомонная семья беспокоиться продолжала.

В 2006 году Сойле Лаутси подала иск в Страсбургский суд, и здесь к нему отнеслись гораздо благосклонней, чем на Аппенинах. Европейские судьи пришли к выводу, что право гражданки Италии на образование детей в соответствии со свободой совести попрано.

Одним ученикам вид распятия в классе по сердцу, другим нет. Государству следует «воздерживаться от принуждения к вере, даже если оно носит непрямой характер». Особенно в школе, где приходится иметь дело с неокрепшими душами.

Решение Европейского суда вызвало в Италии бурю негодования. Самое любопытное, что среди негодующих оказались не только католики. Возмутились даже левые, которых трудно заподозрить в симпатиях к церкви. Ларчик открывался просто.

Решение было воспринято как удар по итальянской культуре.

Европейские космополиты хотят лишить нас национальной идентичности. Этак они потребуют, чтобы мы убрали изображения распятия отовсюду. Не успеем опомниться, и музеи опустеют.

На волне протестов Рим подал апелляцию в Страсбург. И получил поддержку своих соседей по континенту. В первую голову к Италии присоединились православные страны — Россия, Греция и Румыния — но проявили инициативу и другие от крошечного Монако до Литвы, которая в делах европейских редко проявляет солидарность с Россией. Но тут проявила. Все про все апелляцию поддержали десять стран и много неправителственных организаций. Защищал их интересы американский адвокат Джозеф Уэйлер, по вероисповеданию иудей, которого трудно было заподозрить в конфессиональной предвзятости. Его выступление с эмоциональным рефреном — Италия без распятий не Италия — произвело впечатление на судей и дело было принято к пересмотру.

Что же заставило Европейский суд передумать? Дело не только и не столько в политике. Италии удалось найти убедительные юридические аргументы. Ее представитель Никола Леттьери настаивал на том, что

распятие в итальянских школах «является пассивным символом, который не имеет отношения к принципам обучения, носящим секулярный характер». Кроме того, оно висит там в соответствии с национальной традицией, что позволяет воспринимать его не только в качестве религиозного, но и культурного символа.

Сходные доводы приводил в своем выступлении перед Большой палатой и Джозеф Уэйлер. Добавляя, что в разных странах Европы существуют разные модели взаимоотношений церкви и государства. В Британии Англиканская церковь по-прежнему имеет государственный статус, в Италии католицизм лишился его сравнительно недавно, а во Франции это произошло гораздо раньше. И там царит принцип светскости. Разницу видно невооруженным глазом, но она вовсе не мешает всем этим странам находить собственные рецепты, как поддерживать сложный баланс между свободой религии и свободой от религии. И бороться как с религиозной дискриминацией, так и с религиозной индоктринацией. Так зачем же навязывать Италии чуждую ей французскую модель? Она и своими средствами неплохо справляется.

Именно эти аргументы и оказали решающее влияние на Страсбургский суд. Он согласился с позицией Италии, поскольку не получил убедительных доказательств, что распятие оказывает влияние на умы итальянских школьников. Да, это религиозный символ и он мог вызвать протест у неверующих родителей, но воздействие его не настолько велико, чтобы счесть его принуждением к вере. Признан был и довод о том, что распятие — часть национальной традиции.

Италия вправе следовать своим культурным обычаям, но сама должна следить за тем, чтобы они не вступали в конфликт с Конвенцией по правам человека. В данном случае она сумела доказать, что светские принципы обучения нарушены не были.

Дело о католическом распятии в Европейском суде показывает, что разумный компромисс возможен и в такой непростой сфере, как государственно-религиозные отношения, где свобода одних нередко оборачивается несвободой для других. Отказавшись от попыток навязать Европе единую модель поведения, Страсбург поддержал право государств самим решать, как лучше удержать баланс между свободой религии и свободой от религии. Но одновременно с этим возросла и их ответственность. А это предполагает, что

в тех странах, где религиозная символика в школах разрешена, следует уделять больше внимания воспитанию терпимости в отношении неверующих, а там где она запрещена — больше следить за тем, чтобы верующих не обижать.

Впрочем, и с себя Страсбург ответственности не снял. И по-прежнему будет принимать к рассмотрению дела подобного рода.

Источник: religo.ru ,