Авторы
предыдущая
статья

следующая
статья

15.03.2006 | Колонка

Фултонский доклад?

Нельзя исключать усиления противоречий между США и Россией на международной арене

В России, как могли, отметили 60-летие фултонской речи британского премьера Уинстона Черчилля, которая, как известно, положила начало «холодной войне».

В статье, опубликованной в «Российской газете», министр иностранных дел Сергей Лавров возложил вину за длившееся несколько десятилетий противостояние на Запад.

Советская политика в 40-е носила, оказывается, оборонительный и предсказуемый характер. Более того, по мнению министра,  «СССР… был готов играть по правилам и идти на компромиссы». А взбалмошный Запад вдруг привнес идеологические подходы в международные отношения, перестал мириться с «геополитическими устремлениями» СССР и тем самым вынудил Москву на жесткое противостояние. Кажется, еще чуть-чуть, и, рассуждая об уроках холодной войны, глава внешнеполитического ведомства обвинит США в том, что миллионы жителей Советского Союза находились в ГУЛАГе, что в Восточной Европе были насильственно установлены прокоммунистические режимы, а в Корее развязана кровопролитная война.

Само собой, Сергей Лавров не счел нужным отметить то обстоятельство, что в 1946 году СССР по сути дела не заметил, что ему объявлена война – фултонская речь удостоилась микроскопических заметок в центральной прессе. Подумаешь, отставной премьер, всегдашний недоброжелатель великой социалистической державы, сказал что-то злобное, выступая в заштатном американском городишке.

Боюсь, что спустя шесть десятилетий в Москве, упивающейся демонстрацией своего вдруг вернувшегося могущества, вновь игнорируют то, что подходы Запада к нашей стране начали меняться.

По стечению обстоятельств как раз в эти дни в Вашингтоне и Нью-Йорке презентуют доклад, подготовленный специальной комиссией экспертов под эгидой Совета по иностранным делам — чрезвычайно авторитетного в США аналитического центра. Название доклада «Россия на неверном пути. Что могут и должны делать Соединенные Штаты» говорит само за себя.

Этот 100-страничный документ отличает от предшествующих, посвященных ситуации в России, то, что он не ограничивается грустной констатацией происходящего: «дедемократизации», фактического упразднения института выборов, зажима прессы, превращения государства в коррупционную мафию. Авторы доклада делают вполне определенный вывод: между внутренними процессами в России и внешнеполитическими интересами Соединенных Штатов существует вполне четкая взаимосвязь.

Авторитарная власть, утверждающаяся в России, не просто демонстрирует разрыв в базовых ценностях между нашей страной и Западом, она делает маловероятным реальное сотрудничество в областях, принципиально важных для самих США – энергетической безопасности, борьбы с терроризмом, нераспространения ядерного оружия.

В играх с Тегераном и ХАМАСом, в использовании газового вентиля как инструмента политического давление – во всем, что в Москве рассматривают как свидетельства усиления влияния России на международную политику,  вашингтонские аналитики видят внешнеполитическую отрыжку путинского авторитаризма.

При этом авторы доклада не исключают того, что «свертывание плюрализма и централизация власти еще не достигли своего максимума в России». И, стало быть, нельзя исключать усиления противоречий между США и Россией на международной арене.

В этой ситуации авторы доклада предлагают весьма жесткие меры в отношении Москвы. В частности, не прекращая участия России в «восьмерке», вернуться к встречам в рамках семи промышленно-развитых государств и тем самым продемонстрировать Кремлю, что его поведение не укладывается в нормы, принятые в этом элитном клубе. Предлагается подумать, так ли уж нужен Совет Россия – НАТО. Доклад рекомендует и меры, которые прямо задевают интересы новой путинской олигархии.

Американские аналитики, в частности, предлагают, чтобы регулирующие органы внимательнее относились к структуре собственности тех российских нефтяных компаний, которые выходят на мировые фондовые рынки. В дальнейшем могут и заграничные счета российских чиновников начать проверять.

Доклад рекомендует Вашингтону уже сейчас «начать совместно с европейскими союзниками выработку и обнародование критериев, в соответствии с которыми будет определяться легитимность в глазах мирового сообщества результатов предстоящих думских и президентских выборов» в России. И, наконец, главное – вместо деклараций о «партнерстве», которые уже потеряли содержательный смысл, доклад констатирует, что настало время перейти к «избирательному партнерству» в тех немногих областях, где российские и американские интересы пока что совпадают.

Разумеется, от этого доклада можно отмахнуться, как некогда отмахнулись от речи Черчилля. Под тем, например, предлогом, что, хотя  группа экспертов и настаивает на своей «надпартийности» (работой руководили демократ Джон Эдвардс и республиканец Джек Кемп), среди экспертов наблюдается явный крен в сторону тех, кто работал в клинтоновской администрации или сотрудничал с ней. Те же из экспертов, кто работал на Буша, заявили об особом мнении, которое сводится к официальной точке зрения о необходимости сотрудничества с Россией. На самом деле очевидно, что за оставшиеся два года нынешний президент США  не имеет возможности кардинально изменить курс. Но вот для следующей администрации доклад «Россия на неверном пути…» может стать рекомендацией к действию. В конце концов, НАТО появилась лишь через три года после фултонской речи…



Источник: "Ежедневный журнал", 9.03.2006,








Рекомендованные материалы



Поэтика отказа

Отличало «нас» от «них» не наличие или отсутствие «хорошего слуха», а принципиально различные представления о гигиене социально-культурных отношений. Грубо говоря, кому-то удавалось «принюхиваться», а кто-то либо не желал, либо органически не мог, даже если бы и захотел.


«У» и «при»

Они присвоили себе чужие победы и достижения. Они присвоили себе космос и победу. Победу — особенно. Причем из всех четырех годов самой страшной войны им пригодились вовсе не первые два ее года, не катастрофическое отступление до Волги, не миллионы пленных, не массовое истребление людей на оккупированных территориях, не Ленинградская блокада, не бомбежки городов. Они взяли себе праздничный салют и знамя над Рейхстагом.