08.12.2008 | Колонка

Между небом и Кремлем

Выборы и интронизация нового патриарха не сулят нам никаких сюрпризов

Алексий II возглавлял Русскую православную церковь целых 18 лет. Он был первым патриархом, свободно избранным Поместным собором после десятилетий преследований и унижений, которым подвергал РПЦ богоборческий режим. Патриархи советской поры этим режимом, как известно, назначались. Но на этот раз выборы были свободными. Это подтверждает и тот факт, что патриархом стал не митрополит Филарет (Денисенко), назначенный местоблюстителем после смерти патриарха Пимена, что давало ему дополнительные шансы. Репутация Филарета в церкви была сильно подмочена, и победил Алексий.

Перед новым патриархом стояла задача большой сложности. Церковь надо было поднимать из руин. Не было ни храмов, ни священников. Уровень религиозной безграмотности после стольких лет господства госатеизма зашкаливал. Но, с другой стороны, церковь воспринималась как единственный институт, не связанный с официозом. Опросы конца 80-х – начала 90-х годов показывали, что ее авторитет в обществе огромен. Такой кредит доверия давал большие преимущества.

По своему психологическому и мировоззренческому складу Алексий II был центристом. Из светских политических деятелей той поры его можно было бы сравнить с Михаилом Горбачевым. Но центризм Горбачева помешал ему остаться на вершине власти, а патриарху он, напротив, помог.

Конечно, во многом это объясняется отличием светской политики от церковной, но дело не только в этом. Руководству церкви во главе с Алексием удалось проводить свою политику за счет централизации власти и отказа от ряда демократических процедур. По уставу церкви ее главный управляющий орган – Поместный собор, на котором решения принимаются не только клириками, но и мирянами. Но такой собор не проводился на протяжении всего патриаршества Алексия. Руководство осуществляли соборы архиерейские, где тон задавала церковная верхушка. Более того, в устав церкви были внесены изменения, позволяющие именно архиереям решать, когда проводить Поместный собор. И проведен он будет только теперь для избрания нового патриарха. Такая

централизация власти позволила Алексию и его сподвижникам решить сложную задачу обуздания фундаменталистских настроений, которые в 90-е годы были очень сильны в церковных массах.

Отзвуки этих настроений слышны и по сей день. Взять хотя бы дело бывшего епископа Диомида с далекой Чукотки. Однако, окорачивая фундаменталистов, Алексий оказывал сильное давление и на либеральное крыло церкви. Так он понимал свою центристскую задачу. Результаты налицо. Сейчас о либеральном православии можно говорить только в сослагательном наклонении. Но главное не в этом.

Лишив церковь внутренней демократии, Алексий обрек ее на бюрократизацию. Казенный дух витает в нынешней РПЦ. Тот дух, что витал в церкви и в царские времена. Тогда последствия отчуждения пастырей от паствы оказались трагическими.

Когда Алексий II стал патриархом, материальное положение церкви было очень тяжелым. Это усугублялось и общим экономическим состоянием страны. Как реставрировать разрушенные храмы, откуда брать средства на строительство новых? Так началось активное сотрудничество церкви с властями. Оно шло полным ходом на протяжении всех лет пребывания Алексия на патриаршем престоле. Результаты налицо. Число храмов резко возросло, возвращаются церковные ценности, у церкви появились новые учебные заведения, подготовлены молодые священники. РПЦ больше не бедный родственник, средства у нее есть, и немалые. Однако

тесное сотрудничество с властями предержащими привело к тому, что церковь стала утрачивать свою самостоятельность. И на внешнем, и на внутреннем фронте она послушно выполняет то, что ждет от нее Кремль.

Надо усилить российское влияние в диаспоре через контакты с тамошним православием – пожалуйста. Надо с придыханием рассказать электорату, что нет у нас лучших правителей, чем нынешние, – расскажет. А чтобы, не дай бог, заступиться за обиженных властью (или такие вовсе перевелись?) – ни-ни. Интересы государства и церкви нередко совпадают до полной неразличимости. Но у общества возникают закономерные вопросы: не навязывают ли ему новую государственную идеологию? Не ведет ли все это к клерикализации? Короче, не нарушается ли конституционное положение об отделении церкви от государства? В результате кредит доверия, который выдало общество церкви во времена избрания Алексия II, оказался сильно подорван.

Патриарх умер. В ближайшее время Священный синод назначит местоблюстителя патриаршего престола. Затем Поместный собор изберет нового предстоятеля РПЦ. Казалось бы,

самое время задуматься: какое наследие оставил Алексий II? Продолжить позитивные начинания, исправить негативные. И выбрать того, кто поведет церковный корабль в верном направлении.

Сам формат Поместного собора, где соберется вся полнота церкви, подразумевает это. Но в нынешних условиях это вряд ли произойдет. Бюрократизация церкви зашла слишком далеко, чтобы рассчитывать на такую демократическую процедуру. Будет выбран не самый достойный, а самый удобный. Причем удобный не только для церковной верхушки, но и для светской власти. То есть человек, предсказуемый во всех отношениях, который не затронет интересы сложившегося статус-кво внутри церкви и не проявит чрезмерной самостоятельности в отношениях с Кремлем.

Вертикаль церковной власти была возведена Алексием II и его соратниками раньше, чем подобное сооружение появилось у власти светской. Она является его главным наследием и устраивает как церковных иерархов, так и светских правителей. Вероятность того, что она будет разрушена в ближайшем будущем, ничтожна.

Так что выборы и интронизация нового патриарха не сулят нам никаких сюрпризов. Как не сулили никаких сюрпризов и недавние выборы руководителя страны.

Источник: Газета.RU, 05.12.08,