Авторы
предыдущая
статья

следующая
статья

27.01.2007 | Кино / Колонка

Блокбастер по-русски

В России выгоднее снимать малобюджетные молодежные комедии

На пресс-конференции, посвященной выходу фильма «Жара», его прокатчик Михаэль Шлихт («XX век Фокс СНГ/Гемини») оценил общую сумму потенциальной новогодней кассы в 60 млн долл. Стартовавший в первую ночь 2006 года «Дневной дозор» собрал рекордные 32 млн. И тем самым убедительно подкрепил результаты проката 2005 года, когда сумма сборов отечественного кино достигла почти 50%. Однако в 2006 году дела пошли хуже.

Несмотря на то что по общему ощущению российский кинематограф вроде бы на подъеме, в 2006 году его доля в прокате снова опустилась до 30%. И большинство фильмов, задуманных как блокбастеры, ими не стали -- то есть не только не принесли новых рекордов, но и просто не окупили затраты.

Главная надежда нынешних новогодних каникул, «Волкодав», амбициозный проект компании «Цетралпатрнершип», за десять дней проката по России и Украине собрал 17,1 млн долл. При этом на производство было затрачено, по официальным данным, около 10 млн, а на рекламу и прочее продвижение -- еще 9 млн. Половину сборов забирают кинотеатры, то есть на долю ЦПШ остается 8,5 млн, так что с учетом продолжения проката, продаж на телевидение и за границу, выпуска дисков можно надеяться, что в итоге особых убытков не будет.

Зато конкурент «Волкодава» -- сравнительно малобюджетный (1,7 млн долл. на производство, 3,5 млн долл. на рекламу) фильм «Жара» заработал аж 13,6 млн. Что, учитывая долю кинотеатров и даже 10% для прокатчиков, покрывает все расходы и даже оставляет надежду на приличную прибыль.

И ведь дело не в том, что «Жара» лучше «Волкодава». По мне, так оба хуже. Важно, что, затратив в три раза меньшую сумму на рекламу, авторы «Жары» сумели лучше позиционировать свою незатейливую продукцию, которая к тому же и стоила недорого. Конечно, «Жара» в каком-то смысле ремейк: успех «9 роты», основные актеры которой стали главной приманкой нового фильма, способствовал продвижению «Жары». (Привыкшие к сериалам зрители обожают продолжения.)

Тем не менее налицо тенденция: зритель теряет прежний ажиотажный интерес к российскому кино, и рассчитывать на прибыль сегодня можно, только если опираться на целевую аудиторию и при этом экономить на расходах.

Причем на первый взгляд нынешняя ситуация была благоприятнее, чем прошлогодняя. Тогда в декабре на экраны вышли такие мощные заокеанские конкуренты, как «Кинг-Конг», «Гарри Поттер» и «Хроники Нарнии». Их продолжали показывать в каникулы, но зритель все равно ломанулся на свежий аттракцион «Дневного дозора». На этот раз никаких конкурентов у отечественных фильмов по сути не было, но даже самая заурядная «Ночь в музее» и то отобрала у них почти 9 млн долларов.

На первом месте в 2006 году снова мировой хит -- «Пираты Карибского моря» с 27 млн. Отечественное кино сборами похвастаться не может. И это невзирая на увеличение количества залов почти до полутора тысяч и, соответственно, увеличение числа копий -- 652 у «Волкодава» и 590 у «Жары» против 515 у «Дневного дозора». Если посчитать сборы на копию, и не только «Дозора», но и другого прошлогоднего лидера, «9 роты», и учесть при этом увеличение стоимости билета в связи с падением курса доллара, то станет понятно, что зрителей, решивших в этом году побаловать себя походом на российский фильм, в принципе стало меньше.

Отечественное кино перестало быть новинкой, но не сумело оказаться необходимостью. Понятно, что все просчитать невозможно, что ошибки или, наоборот, неожиданные удачи составляют прелесть кинобизнеса, но есть одна закономерность. Залов становится больше, а количество зрителей не увеличивается.

А с чего бы ему увеличиваться? Странным образом все рекламные бюджеты в кино уходят на телевизионные ролики, афиши и плакаты. Кино вообще никем и нигде не пропагандируется как искусство, а в качестве развлечения у него слишком много соперников. В этом году второй «Бумер» собрал 14 млн, «Сволочи» -- около 11 млн, «Питер FM» -- 8 млн, «Охота на пиранью» -- около 7 млн. И это российские лидеры кассы. И опять, заметьте, если считать с учетом затрат, то самым кассовым окажется скромный дебют Оксаны Бычковой «Питер FM» -- малобюджетная молодежная лирическая комедия.

Если же брать фильмы другого качества, те, что претендуют на премии, участие в фестивалях, то есть так называемый артхаус, то тут все совсем плохо. Рекорд у «Живого», который, по моему мнению, скорее может быть отнесен все-таки к жанровому кино -- он собрал 3,8 млн долл. Полюбившийся интеллигенции «Остров» Лунгина, став в своем классе суперпопулярным, набрал аж 2 млн долл. Хотя фильм-то простой, доходчивый, без всяких фокусов. А «Эйфория», «Изображая жертву», «Свободное плавание» -- те вообще за гранью подсчетов.

В общем, можно сделать вывод, что кино российскую публику не интересует. Житейские истории ей рассказывает телевидение, а любовь к самому когда-то массовому из искусств безнадежно остыла, и оживить ее уже невозможно никакими бюджетами.

На разовые акции население еще можно собрать, но в привычку посещение кинотеатров вошло только у подростков. Только им необходимы дешевые и быстрые блюда, похожие друг на друга, как гамбургеры в «Макдоналдсе». Все, что сложнее или дороже, обречено.

Государство, увеличивая свою поддержку то производству, то продвижению, вообще не заботится о формировании потребности зрителей в киноискусстве. Телевизионные передачи о кино имеют столь низкие рейтинги, что отправлены в самые неудобные ночные часы. В глянцевых журналах и массовых изданиях тема кино держится на интересе к личной жизни артистов. Да и фильмы эксплуатируют уже существующие репутации актеров и режиссеров, но не создают новых. Времена всенародной популярности «Брата» канули в прошлое, теперь практически невозможно представить себе хотя бы подобие того культурного роения, что сопутствовало «Ассе» или «Маленькой Вере». Да и пространства, в котором можно было бы разобраться в своих впечатлениях даже от того кино, которое уже снято, больше нет.

И это проблема куда серьезнее, чем успех или провал очередного русского блокбастера.



Источник: "Время новостей", № 4, 15 января 2007 года,








Рекомендованные материалы


Стенгазета
19.02.2019
Кино

Тифлокомментарии — что это и зачем.

Слушайте подкаст о тифлокомментариях: "Человек всегда в первую очередь обращает внимание на то, что он видит. Однако для слабовидящих и незрячих людей звуки - это основной источник информации, в том числе и в кино. А один из главных инструментов для того, чтобы это кино смотреть (да, незрячие люди так и говорят: "смотреть") - это тифлокомментирование".


Блуждаю­щая Сакралка

Cамым распространенным уничижительным по отношению к эстетическим оппонентам словечком было слово «духовка». Ну, и еще несколько. Например, было слово «нетленка», которое, кстати, широко бытует и по сей день. Мне сейчас кажется, что именно я (хотя скорее всего не я) запустил в обиход слово «сакралка»