Авторы
Женщина. Он раб моды. Вот, например, когда в моде было загорать, он загорел до того, что стал черен, как негр. А тут загар вдруг вышел из моды. И он решился на операцию. Кожу из-под трусов - это было единственное белое место на его теле – врачи пересадили ему на лицо.
Ученый. Надеюсь, это не повредило ему?
Женщина. Нет. Он только стал чрезвычайно бесстыден, и пощечину он теперь называет просто - шлепок.
Евгений Шварц. "Тень"
Корни того, что происходит в нашей жизни в последние годы, мы склонны искать то в советских временах, то в эпохе Третьего рейха. Эти аналогии стали общим местом. Но что же делать, если они непрошено возникают снова и снова. Аналогии эти и вправду очевидны и соблазнительны. Иногда хочется убедить себя в том, что они ничего не объясняют, ибо то, что они объясняют, слишком печально.
Можно сколько угодно цитировать незабвенного доктора Геббельса, и все покажется мучительно знакомым.
Ну хотя бы вот это: "Никому нельзя признаваться, что у тебя дрожат коленки, ибо тогда возникает опасность, что тебя возьмут на буксир".
А еще лучше процитировать немецкого филолога Виктора Клемперера, который все годы правления Гитлера вел дневник, где фиксировал и пытался анализировать мутации, происходящие в языке. Там есть и такая запись: "Ни пафосные речи, ни даже действия нацистов не имели такой силы воздействия, как ЯЗЫК: нацизм въедался в плоть и кровь людей через отдельные словечки, обороты речи, конструкции предложений".
Впрочем, и Геббельс, и весь Третий рейх были давно и далеко. А у нас есть и свое, родное. С одной стороны, может показаться, что риторика советского агитпропа возвращается на наши нефтегазовые просторы во всей своей красе. Она действительно возвращается, но лишь на уровне отдельных словечек и речевых конструкций. Так, наверное, варвары строили свои капища из обломков античных храмов.
Я вот все думал: откуда в небогатых головах совсем молодых "государственников" завелась эта, казалось бы, давно протухшая советская байда? Потом понял. Дело, я думаю, в том, что это самое варево в свое время не удосужились вылить на помойку.
Такое бывает со скуповатыми хозяйками. Откроет крышку кастрюли с четырехдневным супом, понюхает, поморщится, а потом возьмет да и поставит обратно в холодильник – а вдруг пригодится, жалко же выбрасывать, ведь старалась же, варила...
Пригодилось, как видим.
Впрочем, это лишь внешние сходства.
Глубинной сутью советской пропагандистской риторики являлось тотальное лицемерие, каковое часто вводило в заблуждение - иногда роковое – западных интеллектуалов гуманистической направленности. Лицемерие это стало особенно невыносимым в позднесоветские годы, когда все все начали понимать и когда вся эта риторика стала не более чем навязчивым и бессмысленным этикетом. Но этикетом, за беспрекословным соблюдением которого зорко надзирали многочисленные инстанции. Там, пожалуй, какой-нибудь декан попробовал бы публично брякнуть что-нибудь насчет того, что никакие всеобщие выборы нам не нужны. Посмотрел бы я на такого декана. То есть все знали о том, что никаких выборов нет и быть не может. Но чтобы вслух об этом сказать!
А теперь можно. Нынешние пропагандисты публично изъясняются так, как гебешный следователь изъяснялся с подследственным с глазу на на глаз. "Законы здесь не для тебя, сученыш. Законы для меня! Ты у меня тут кровью ссать будешь, понял?"
Фундаментальное отличие советской риторики от нынешней в том, что если в основе первой лежало тотальное лицемерие, то в основе теперешней – столь же тотальное бесстыдство. Это, если угодно, семиотический прорыв.
Надо сказать, что риторика самой власти – особенно в экспортном варианте – отличается от риторики тех, кто доносит до населения ее тайные послания. Сама власть ничего такого не говорит. Она лишь подает сигналы – проговорками про "сортиры" и "соплежевание", игрой лицевых мышц, интонациями, идущими вразрез с квазицивилизованными лексикой и фразеологией. Власть подает "кому надо" неслышные профану знаки, примерно так же, как это делает цирковой дрессировщик: с помощью невидимого и неслышимого миру свисточка он отдает команду четвероногому артисту. И четвероногие артисты оттягиваются по полной программе.
Они не стесняются. И это их главное и в общем-то единственное ноу-хау.
Они не стесняются на голубом глазу и без интонационных хотя бы кавычек употреблять такие категории, как "враги", "агенты влияния" и прочие пятые-десятые колонны.
Нет, они лично во все это ничуть не верят. Я, как мне кажется, умею вычитывать в текстах не только то, что сказано в них битым словом. Они не верят, это точно. Это просто элемент их публичного речевого этикета, их, с позволения сказать, дискурса. Это, как они думают, круто и прикольно. Они, как им кажется, таким образом щекочут и без того расшатанные нервы "отстойной демшизы". Им, видите ли, западло говорить на одном языке с "беспонтовыми папиками", талдычащими о каких-то, блин, свободах.
"Какие свободы, але! У меня за полгода непыльного офисного сидения образовалась такая тачка, на которую вам, мудачье, не накопить за четыре ваших никчемных жизни. Много вы нажили со своей свободой, лохи и маргиналы? То-то же! Сидите и помалкивайте, пока вас либеральнейший гарант зачем-то еще терпит. Какие на хер свободы, вы че! Я в нормальный кабак телку могу привести? Могу. В ночном клубе оттянуться могу? Могу. Чего вы тут трындите ваще! Картину только портите".
Я убежден, что те, кто говорит о своих оппонентах как о "врагах отечества" или о "наймитах иностранных спецслужб", ни на одну секунду в это не верят. И я думаю, что большинство из них люди вовсе не кровожадные. Никому из "врагов" они вовсе не желают реальных неприятностей. Это у них такой полемический прием. Приемчик, я бы сказал.
Помнят ли они они о том, что такое уже было, и не раз? В 20-е годы, когда одни писатели и художники в идейно-эстетической полемике клеймили своих противников как "контрреволюционеров от искусства", они ничего такого, что началось несколько лет спустя, не имели в виду ни на секунду. А когда все это началось и партия-правительство разобрались наконец-то с "контрреволюционерами", да и с "революционерами" заодно, было уже поздно.
И знаменитую выставку в Манеже разогнал в сущности не Хрущев - руками Хрущева это сделали художники-академики, видевшие в новом искусстве угрозу не искусству вообще, а именно ИХ искусству. Власть по части всяческих репрессий не слишком-то инициативна. Она, как это и записано во всех величавых документах, лишь выполняет волю общества в лице его отдельных, особенно рьяных представителей. Так что какие претензии. Народ и партия едины. Это, увы, чистая правда.
Как это ни странно, но поражающее многих публичное, вполне отрефлексированное и сладострастное "постмодернистско-достоевское" бесстыдство нынешних пропагандистов генетически восходит к тем же самым 90-м, каковые в соответствии с нынешней общественной модой третируются как "лихие".
Именно тогда в головах, речах и писаниях разных утонченных натур возникла плодотворная идея о "стратегиях успеха", где "успех" понимался как абсолютная ценностная категория. Но тогда это не мозолило глаза и не резало слух, потому что в таком взгляде был некоторый резон. Это была интеллектуальная реакция на лицемерный по сути разговор о "непреходящих ценностях". К тому же в тех дискуссиях речь шла все-таки о стратегиях по преимуществу художественных, а "успеху" еще позволялось быть категорией относительной.
Кстати, и широко распространенное ныне словечко "демшиза" появилось именно в те же годы, причем возникло оно в либеральной среде для обозначения чего-то чрезмерного, оголтелого и безвкусного в пределах самой либеральной риторики.
Но идеи, как известно, обнаруживают способность овладевать массами. И тогда известно что бывает.
Так это что, мода, что ли?
Конечно же, мода.
Людей, имеющих ясные и глубоко отрефлексированные убеждения, вообще-то крайне мало. Социологическую статистику делает мода.
В поздние советские годы реальных диссидентов были единицы. А вот осторожно издеваться над убогим "совком", в обстановке непринужденного застолья пародировать специфическую артикуляцию генсека, уважать Америку, ассоциировавшуюся главным образом с "Ливайсом" и "Мальборо", на выходе с собрания прятать в карман комсомольский значок, ненавидеть советскую эстраду, почитывать самиздат, презирать стукачей и комсомольских секретарей было модой, причем вполне массовой.
В 60-е годы было модным знать наизусть стихи и слушать джаз. А чуть позже, уже в 70-е, стихи из моды вышли, а в моду вошли рок-н-ролл, полуподпольные или вовсе подпольные выставки нонконформистов и всяческая, как правило, довольно поверхностная, религиозность.
И именно эта позднесоветская мода на тотальное отрицание всего советского, именно она повлекла тысячи молодых людей к Белому дому в августе 91-го. Именно эта мода сокрушила коммунистический режим.
А теперь вот такая мода. Такая, какая есть. И с этим нельзя не считаться.
Так же, как нельзя не считаться с тем, что моды приходят и уходят.
Моды приходят и уходят, но некоторые из них чреваты необратимыми последствиями. Вроде как в том очень старом анекдоте:
- Кать, слышала, говорят, теперь в моде девственность.
– Ой, Люсь, за модой разве ж угонишься!
«Ряд» — как было сказано в одном из пресс-релизов — «российских деятелей культуры», каковых деятелей я не хочу здесь называть из исключительно санитарно-гигиенических соображений, обратились к правительству и мэрии Москвы с просьбой вернуть памятник Феликсу Дзержинскому на Лубянскую площадь в Москве.
Помните анекдот про двух приятелей, один из которых рассказывал другому о том, как он устроился на работу пожарным. «В целом я доволен! — говорил он. — Зарплата не очень большая, но по сравнению с предыдущей вполне нормальная. Обмундирование хорошее. Коллектив дружный. Начальство не вредное. Столовая вполне приличная. Одна только беда. Если вдруг где, не дай бог, пожар, то хоть увольняйся!»
