20.07.2007 | Кино

Наш бедный, бедный Гарри

На экранах Москвы пятая серия приключений юного волшебника.

Бедный маленький человек Гарри Поттер снова вышел на мировые экраны, чтобы опять сразиться со злом, выдержать нелегкие испытания и в очередной раз остаться с разбитым сердцем. В мире его приняли на ура, а вот в Америке – куда прохладнее. Что скажут российские зрители? Но что бы ни сказали, пойти придется – потому что нет ничего более завораживающего современного зрителя, чем продолжение. И внимание, самая главная информация: картина идет чуть больше двух часов и является самой короткой из всей поттерианы.

После успеха третьей серии, снятой Альфонсом Куароном, и четвертого фильма, режиссером которого стал Майк Ньюэлл, все взгляды устремились к новичку в полнометражном кино Дэвиду Йейтсу, который заранее готовился снять фильм еще более мрачный и страшный. Продюсерам эта идея, видимо, понравилась, во всяком случае, контракт на шестой фильм с этим режиссером уже заключен.

Однако, на мой взгляд, пятая серия неожиданно оказалась не столько мрачной, сколько скучной, – как будто ее сняли просто из дежурной необходимости длить сюжет между двумя кульминациями.

Возможно, занимательность фильма после первых трех выпусков обратно пропорциональна толщине романа – чем роман толще, тем фильм скучнее. Хотя, казалось бы, событий довольно много, и много визуальных эффектов – тут и великан, и кикимор-гном, и кентавры, и еще какая-то смесь летучих мышей с лошадьми. И наконец, обещанные пубертатные страдания и первый поцелуй.

На поцелуй, кстати, даже не рассчитывайте – из всех возможных способов его снять выбран самый неинтересный: Поттер и его китаянка просто соединяют уста, как в самой банальной голливудской мелодраме. И только порядочное расстояние между влюбленными, которое лукаво демонстрирует камера, свидетельствует о целомудрии чувств несовершеннолетних героев. Вообще же, пока Гарри и его друзья были детьми, они были как-то поживее и позабавнее.

Теперь, в подростковом возрасте, они все больше напоминают тюзовских пионеров из веселых советских комедий про школу: говорят неестественными голосами политкорректные слова типа «вы все молодцы», «всем спасибо за работу». Хорошо еще не «рады стараться».

Хуже всех, понятно, Гарри – Дэниелу Редклиффу не дал Господь актерского таланта, но зато сценарист обрек его на череду крупных планов с плаксиво-страдальческим выражением лица. Этот юный ипохондрик только и делает, что переживает одиночество, страх, разочарование и насмешки судьбы. Впрочем, все эти чувства названы в тексте, а на лице героя скорее нарисована досада, и как сказала бы Гермиона про Рона, эмоциональный диапазон у него меньше, чем у зубочистки, но Рон куда богаче чувствами, чем его бедный друг Гарри.

Кажется, что и режиссеру, и сценаристу вся эта подростковая возня изрядно наскучила (кстати, возможно, поэтому и Джоан Роулинг собиралась убить главного героя в седьмой книге, но читатели ей этого сделать не дали, так что влачить существование бедный Гарри скорее всего будет и дальше), авторы оттягиваются только в сценах со взрослыми. Тут и драйв появляется, и юмор, и динамика. Например, с новой героиней Долорес Амбридж, инспектрисой из министерства, которую сыграла Имельда Стонтон, все носятся как с новой игрушкой. Ее розово-лиловые костюмчики, ее коты на фарфоровых блюдцах, ее туфельки, ее узкие глазки, ее поджатые губки, и вообще вся повадка этакой змеи в шоколаде из Наробраза – это прелесть что такое. Маленькая роль злодейки Беллатриссы тоже явно была среди фаворитов. Хелена Бонем Картер с удовольствием сыграла эту помешанную ведьму, раскрасив себя наподобие американского индейца. Впрочем, комедийные и веселые сценки попадаются и в школьной жизни, в первую очередь в дуэтах Рона и Гермионы. Очень удачным получился персонаж чуть дурковатой одноклассницы-блондинки, вечно теряющей свои ботинки и приручающей коней-призраков, – это тоже отдельный номер, в сущности, никакого отношения к Гарри не имеющий.

Что же касается страшных сцен, драк, волшебных поединков и прочих иллюзионистских эффектов, то их много, больше обычного.

Но то ли глаз привык и замылился, то ли не хватает того самого эмоционального диапазона, но когда один положительный герой (уж не буду раскрывать сюжет, хотя и так все заинтересованные должны были его знать) улетучивается струйкой дыма, это вызывает не жалость и не ужас, а недоумение – как это он так внезапно «испарился»?

Но самое слабое место – это мотивация и объяснения. Поскольку в книге событий куда больше, чем влезает в два часа экранного времени, многие связки просто опущены, и от этого поведение героев перестает быть понятным. И нет никаких внутренних причин для метаний героев по всей Англии, и как они оказываются все время все в одном месте, тоже неясно. И уж куда как бедно выглядит мотивация самого Гарри, временно победившего в схватке с Волан-де-Мортом, – дескать, все дело в любви и дружбе, которые у него есть, а у злодея их нет. Оно, конечно, так, но нельзя же прямо вот словами, без каких-либо ухищрений.

Лучшее из того, что получилось у режиссера Девида Йейтса, начало фильма, где сиротливый Гарри сидит на качелях, а к нему задирается его кузен со своей дворовой компанией, а потом они оба бегут от грозы, скрываются в бетонном тоннеле под мостом, куда заливает вода, и тут на них нападают дементоры. Очевидно, что страшные сцены в бытовой обстановке удаются постановщику лучше, чем среди волшебных готических башен Хогвартса.

Источник: "Время новостей", №125, 2007,